Aspetto fisico sul lavoro: i datori di lavoro devono lasciar perdere

, Author

“Alcuni codici di abbigliamento che sembravano legittimi in passato, oggi sembrano obsoleti, sessisti o discriminatori”, spiega il difensore dei diritti umani Jacques Toubon in una decisione quadro sull’aspetto fisico sul lavoro pubblicata il 15 ottobre 2019. Questo documento, che delinea i diritti e i doveri delle imprese in termini di non discriminazione, è stato presentato ai ministri del lavoro, dell’azione e dei conti pubblici, della sanità e delle forze armate, così come a diverse organizzazioni regionali, datoriali e sindacali in Francia. Attraverso cinque allegati che riguardano ciascuno un aspetto dell’identità fisica di un dipendente (peso, abbigliamento, barba, acconciatura, tatuaggi e piercing), il difensore dei diritti invita i datori di lavoro privati e pubblici a riesaminare “non solo i loro codici di abbigliamento, ma più in generale le loro pratiche alla luce della non discriminazione”.

I datori di lavoro messi alla prova della moda

Jacques Toubon invita i datori di lavoro a mettere per iscritto le loro esigenze relative all’aspetto fisico dei loro dipendenti. Questo sia per l’applicabilità di queste regole sia per quanto riguarda la necessità di giustificarle ai giudici. In effetti, i tribunali esaminano le giustificazioni dei datori di lavoro, e non esitano più – e sempre di più – a condannare coloro che si fermano troppo rapidamente sull’aspetto dei loro candidati.

“Se si impongono dei codici di abbigliamento, devono sempre essere in linea con l’evoluzione della società e dei fenomeni della moda”, spiega Jacques Toubon. In pratica, solo i requisiti relativi alla sicurezza o all’igiene non dovrebbero poter essere messi in discussione, purché siano giustificati con precisione. Così, un’impresa può imporre al suo dipendente una tenuta di lavoro (uso di prodotti o strumenti pericolosi, contatto con gli alimenti…), un’acconciatura particolare (capelli legati all’indietro per motivi di sicurezza, rete per capelli…) o l’assenza di peli sul viso se è incompatibile con l’uso di una maschera di sicurezza.

Altre restrizioni sono spesso molto più delicate da giustificare. Così, i codici di abbigliamento che rispondono a considerazioni di immagine non sono a priori giustificati per i lavori senza contatto con i clienti. E anche per i lavori a contatto con il pubblico, la restrizione deve essere proporzionata. Un regolamento interno che proibisce agli autisti di ambulanze di indossare jeans o scarpe da ginnastica e che richiede loro di indossare una cravatta è stato quindi considerato sproporzionato dalla Corte di Cassazione. Nel 2008, una corte d’appello ha ritenuto che un dirigente non poteva essere rimproverato per essersi presentato a casa di un cliente in jeans e stivali, “quando tale abbigliamento è, di per sé, al giorno d’oggi e in tale contesto, in nessun modo incongruo o fuori luogo”.

“Certi codici rigidi e conservatori devono essere rivisti alla luce dei cambiamenti della società e dei fenomeni della moda”, insiste il difensore dei diritti umani, “il graduale offuscamento dei confini tra la sfera privata e quella professionale permette oggi più libertà”.

Gestione del personale

La gestione delle risorse umane (o gestione del personale) copre diverse aree di interesse per le HR:

– Reclutamento e gestione delle carriere (di cui la formazione professionale è una parte importante);
– Gestione amministrativa del personale;
– Politica dei salari e delle retribuzioni e dei benefici;
– Relazioni sociali.

Scopri tutti i contenuti correlati

Barba curata richiesta

La barba è anche un simbolo dell’evoluzione dei codici nelle aziende nell’ultimo decennio. Precedentemente appannaggio degli anziani, è diventato un vero e proprio fenomeno di moda, tanto che il 78% degli uomini sotto i 35 anni porterebbe la barba, secondo un sondaggio Opinionway condotto per Bic nel 2018. Nella polizia, le barbe erano state vietate dal 1974, e sono state permesse solo nel 2015, dopo due anni di negoziati con i sindacati.

“In linea di principio è abusivo imporre ai dipendenti di radersi la barba”, ci ricorda Jacques Toubon, tranne che per una ragione particolare legata alla sicurezza. Tuttavia, l’azienda può validamente richiedere che la barba si adatti ad un aspetto ordinato. Nel 2019, il difensore dei diritti ha respinto il reclamo di un candidato per un posto di animatore di vendita nella telefonia mobile a contatto con i clienti. L’azienda gli ha imposto di tagliare la sua barba “imponente e incolta” per adeguarsi all’immagine del marchio della società. Un prerequisito legittimo, secondo l’istituzione.

Lo stesso requisito di attenzione può essere rivolto alle acconciature dei dipendenti, anche se finora sono state ammesse dai giudici solo sanzioni rivolte ai dipendenti che indossavano acconciature eccentriche: “un impiegato di banca con la testa rasata ai lati e sormontata da una cresta centrale gialla a spazzola” è stato, per esempio, ordinato di adottare una pettinatura più discreta, così come uno specialista di computer che portava un taglio di capelli in stile irochese. La maggior parte di questi casi, tuttavia, sono vecchi. Anche qui, l’evoluzione della morale limita il potere del datore di lavoro. “L’uso dei capelli lunghi da parte degli uomini fa sempre più parte dei codici estetici di oggi”, nota il difensore dei diritti umani. Di conseguenza, anche i giudici stanno seguendo la moda, stabilendo nel 2011 che a un addetto alle vendite non poteva essere negata una promozione perché si era rifiutato di tagliarsi la coda di cavallo.

D’altra parte, questa evoluzione sembra aggirare il problema dell’identità di genere, poiché le differenze di trattamento tra uomini e donne riguardo all’uso dei capelli lunghi (come previsto in particolare dalla polizia nazionale o da certe compagnie aeree) o degli orecchini non sono state finora riconosciute come discriminatorie in base al sesso.

Tatuaggi anacronistici

“A causa della loro natura comune e della loro estensione nel 21° secolo, i tatuaggi discreti e non offensivi dovrebbero essere tollerati nel contesto professionale per le posizioni a contatto con i clienti”, secondo il Difensore dei diritti. A maggior ragione, i lavori senza contatto con il pubblico non dovrebbero avere restrizioni sui tatuaggi. Per quanto riguarda i piercing, i giudici sono anche più permissivi di prima, riconoscendo regolarmente come abusivi i licenziamenti basati sul rifiuto di rimuovere questo tipo di gioielli. Anche in questo caso, il datore di lavoro può ancora giustificare il suo divieto, a causa delle esigenze della posizione: è il caso, per esempio, del datore di lavoro di un ospite turistico i cui piercing costituivano un anacronismo nel suo costume d’epoca.

Sarà chiaro, se il datore di lavoro vuole formulare delle restrizioni relative all’aspetto dei suoi dipendenti, solo le esigenze scritte e motivate da considerazioni precise e giustificate saranno valide. Inoltre, il difensore dei diritti umani ricorda che il datore di lavoro è obbligato a prevenire qualsiasi discriminazione o molestia legata all’aspetto fisico dei suoi dipendenti, e a sanzionare tali comportamenti. Raccomanda alle aziende di formare il loro personale sui diritti e le libertà dei lavoratori, coinvolgendo le parti sociali nell’effettiva attuazione di tutte le misure. Questa decisione quadro del difensore dei diritti umani fa parte di un processo di sensibilizzazione degli attori dell’occupazione sulla discriminazione nelle imprese. Questo approccio lo ha già portato a pubblicare, lo scorso giugno, una guida intitolata “Per un’assunzione senza discriminazioni”.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *