Convencionalidade da condenação de um jornalista pela divulgação de um sketch

, Author

Em Dezembro de 2011, foi aberto um inquérito após a violação de várias mulheres em Paris e elaborado um sketch com base nas declarações da terceira vítima. No dia 11 de Janeiro seguinte, e enquanto prosseguiam as investigações no contexto de uma investigação judicial, a existência do esboço foi revelada por uma revista e, no dia seguinte, o jornal diário Le Parisien dedicou uma página inteira a essa informação, constituída por três artigos escritos pelo requerente, um dos quais incluía o esboço. A 13 de Janeiro, o juiz de instrução e o departamento de investigação criminal foram obrigados a emitir um apelo a testemunhas juntamente com uma fotografia do suspeito procurado, que se revelou não corresponder ao esboço previamente elaborado e divulgado. A 19 de Janeiro, o Superintendente D… queixou-se aos seus superiores sobre uma violação do segredo de investigação. Foi aberto um inquérito sobre a acusação de receber bens roubados por violação do sigilo da investigação e posteriormente foi instaurado um processo contra o jornalista de Le Parisien, que foi considerado culpado pelos tribunais nacionais e multado em 3.000,

No seu requerimento ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH), o jornalista argumentou que a sua condenação era contrária ao artigo 10º da Convenção Europeia, que garante o direito à liberdade de expressão, denunciando a falta de previsibilidade e necessidade da interferência no exercício desse direito. Por seu lado, o Governo francês defendeu que a interferência era perfeitamente legítima à luz dos critérios estabelecidos no artigo 10 § 2. Por conseguinte, o Tribunal de Estrasburgo teve de analisar a condenação penal sofrida pelo requerente à luz da referida cláusula de limitação.

Na sua resposta, começou por recordar “a importância do papel dos meios de comunicação social na justiça penal” e a necessidade de “avaliar com a máxima cautela, numa sociedade democrática, a necessidade de punir os jornalistas que participam num debate público de tal importância por encobrimento de uma violação do segredo de investigação ou do segredo profissional” (§ 38, ver CEDH 7 de Junho de 2007, Dupuis e Outros v. França, n.º 1914/02, Dalloz actualité, 18 de Junho de 2007, obs. J. Daleau; § 46, AJDA 2007. 1918, chron. J.-F. Flauss ; D. 2007. 2506 , nota J.-P. Marguénaud ; RSC 2007. 563, nota J. Francillon ; 28 de Junho de 2012, Ressiot a. v. France, nos. 15054/07 e 15066/07, § 102, Dalloz actualité, 13 de Julho de 2012, obs. S. Lavric; AJDA 2012. 1726, cron. L. Burgorgue-Larsen ; D. 2012. 2282, e obs. , nota E. Dreyer ; Légipresse 2012. 417 e obs. ; JS 2012, n° 123, p. 10, obs. G.D. ; Constituições 2012. 645, obs. D. de Bellescize ; RSC 2012. 603, obs. J. Francillon ). Em seguida, enumera os critérios de legitimação das interferências no direito à liberdade de expressão, nomeadamente a legalidade (“prevista pela lei”), a legitimidade (prossecução de um ou mais objectivos legítimos) e a necessidade numa sociedade democrática (o que implica, nomeadamente, a proporcionalidade das interferências em relação aos objectivos pretendidos). Verificando estes critérios, o Tribunal observou que a interferência era efectivamente “prescrita por lei”, concluindo que o requerente podia prever “em grau razoável” o risco de ser processado ao abrigo do artigo 321-1 do Código Penal (ver parágrafo 41). Além disso, à luz do objectivo legítimo prosseguido, a CEDH considera que a interferência se baseou na necessidade de proteger o sigilo de que devem gozar as informações relativas à condução de uma investigação criminal e, de um modo mais geral, de garantir a autoridade e a imparcialidade do poder judicial e, por conseguinte, prosseguir um objectivo de natureza legítima (§ 44).

Na necessidade da interferência numa sociedade democrática, o Tribunal refere-se aos princípios derivados da sua jurisprudência e em particular do acórdão Bédat (TEDH 29 de Março de 2016, Bédat v. Suíça, no. 56925/08, Légipresse 2016. 206 e obs. ; RSC 2016. 592, obs. J.-P. Marguénaud ), e verifica se foram respeitados pelos tribunais nacionais na sua avaliação dos interesses envolvidos. Assim, observa que: o requerente não podia ignorar que o esboço que tinha obtido era o resultado de um processo em curso; que tinha optado por adoptar uma abordagem sensacionalista para a sua publicação, “sem se preocupar com a sua fiabilidade ou com os seus efeitos sobre a investigação judicial em curso, em desrespeito dos deveres e responsabilidades dos jornalistas que o exercício da liberdade de expressão implica” (§ 54); que a apresentação do esboço “destinava-se sobretudo a satisfazer a curiosidade do público” (§ 58) e que a informação divulgada era imprecisa, não sendo a publicação, portanto, de molde a alimentar um debate público sobre a investigação em curso; que o autor “optou por interferir na investigação, que se encontrava na fase mais delicada da identificação e detenção do suspeito” (§ 61); que a natureza e severidade das penas impostas não constituía uma interferência desproporcionada no seu direito à liberdade de expressão (§ 64). O Tribunal conclui destes factores que, à luz da margem de apreciação deixada aos Estados e da forma como os tribunais nacionais avaliaram o equilíbrio dos interesses envolvidos, não houve violação da Convenção.

Liberdade de expressão jornalística não pode ser ilimitada e o presente acórdão recorda, em consonância com os acórdãos Bédat (acima citados) ou Giesbert (CEDH 1 de Junho de 2017, Giesbert v. França, no. 68974/11, Dalloz actualité, 20 de Junho de 2017, obs. N. Devouèze; AJ pénal 2017. 447, obs. S. Lavric ; RSC 2017. 628, obs. J.-P. Marguénaud ), que certos princípios éticos devem ser respeitados a fim de garantir o exercício de um jornalismo responsável (ver § 52, onde o Tribunal recorda que a liberdade de expressão dos jornalistas em assuntos de interesse geral “está sujeita à condição de agirem de boa fé, de modo a fornecerem informações precisas e dignas de crédito, em conformidade com a ética jornalística”; ver não.., citado pelo Tribunal, ECHR, Gr. ch., 21 de Janeiro de 1999, Fressoz e Roire v. França, no. 29183/95, § 54, D. 1999. 272 , obs. N. Fricero ; RSC 1999. 631, obs. F. Massias ; RTD civ. 1999. 359, obs. J. Hauser ; ibid. 909, obs. J.-P. Marguénaud ; RTD com. 1999. 783, obs. F. Deboissy ). É certo que o público tem um interesse legítimo em ser informado e em conhecer os processos penais e os artigos relacionados com o funcionamento do sistema judiciário que tratam de um assunto de interesse geral (§ 55, referindo-se à CEDH, Gr. ch., 23 de Abril de 2015, Morice v. France, no. 29369/10, § 124, Dalloz actualité, 13 de Maio de 2015, obs. O. Bachelet; D. 2015. 974 ; ibid. 2016. 225, obs. J.-F. Renucci ; AJ pénal 2015. 428, obs. C. Porteron ; Constituições 2016. 312, cron. D. de Bellescize ; RSC 2015. 740, obs. D. Roets ) mas a divulgação, de uma perspectiva sensacionalista, de informação de um processo em curso, que se revelou falsa porque estava desactualizada no momento da sua publicação e que perturbou o curso das investigações ao impor a publicação de um apelo “oficial” às testemunhas, não pode ser legitimada em nome do direito à liberdade de expressão.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *