Cour de cassation, Civil, Social Division, 9 de Fevereiro de 2012, 10-26.148, Não publicado

, Author

p>O Court of Cassation, Social Division, proferiu o seguinte acórdão:
No único apelo:
Ondeas, de acordo com o acórdão recorrido (Metz, 14 de Setembro de 2010), a Sra. X.. ocupando o cargo de governanta dentro da empresa Clean Azur Service, foi despedida por falta grave por carta datada de 26 de Fevereiro de 2007;
Quando a funcionária reclama que a sentença declarou que o seu despedimento se baseou em falta grave e consequentemente indeferiu os seus pedidos de indemnização por despedimento sem causa real e grave, ao passo que, de acordo com o fundamento:
1°/ que o juiz deve verificar, para além das declarações na carta de despedimento, a causa exacta do despedimento; que ela argumentou que o seu despedimento foi motivado pelo afastamento do seu cargo decidido pelo empregador; que ao decidir, como fez sem investigar se o seu despedimento não foi motivado pela eliminação da sua posição, o Tribunal de Recurso viciou a sua decisão com uma falta de base jurídica relativamente ao Artigo L 1235-1 do Código do Trabalho;2°/ em alternativa, que a prova de falta grave cabe exclusivamente ao empregador; que o Tribunal de Recurso, que se baseou apenas nas reivindicações do Hotel em que ela foi designada, sem investigar se essas reivindicações eram bem fundamentadas e exactas e se as perturbações lhe eram imputáveis, enquanto ela produziu testemunhos em contrário, não justificou a sua decisão em relação aos artigos L 1234-1, L 1234-5, L 1234-9, L 1232-1, L 1235-1 e L 1235-3 do Código do Trabalho francês ;
3°/ que o empregador não pode culpar o empregado pelo não desempenho ou mau desempenho das suas funções quando ele não o coloca em posição de as desempenhar ; que, contestando os factos de que era acusada, argumentou que o ritmo de trabalho imposto pelo empregador e as suas incessantes observações tinham afastado o pessoal e que era particularmente difícil para ela executar o seu trabalho, uma vez que tinha de treinar constantemente os empregados recém-contratados ; que o Tribunal de Recurso, que não respondeu às suas alegações sobre este ponto, violou o artigo 455º do Código de Processo Civil;4°/ que a prova de falta grave que incumbe exclusivamente ao empregador não pode ser deduzida do silêncio ou da falta de justificação do empregado, que nada tem a provar ou a demonstrar; que, a fim de considerar que o despedimento se baseou em falta grave, o Tribunal de Recurso manteve a ausência de justificações fornecidas pelo trabalhador relativamente às ausências; que, ao decidir como decidiu, o Tribunal de Recurso violou o artigo 1315º do Código Civil e os artigos L 1234-1, L 1234-5, L 1234-9, L 1232-1, L 1235-1 e L 1235-3 do Código do Trabalho ;
mas é sem inverter o ónus da prova e respondendo implicitamente mas necessariamente às conclusões do empregado que o Tribunal de Recurso considerou que o empregador estabeleceu a realidade dos factos imputáveis ao empregado e que estes impossibilitaram a sua permanência na empresa, excluindo assim qualquer outra causa de despedimento; que a alegação é infundada;
PREÂMBULOISMINA o apelo;
DÉMANDS Ms X…. para pagar as custas;
Em conformidade com o Artigo 700 do Código de Processo Civil, indefere os pedidos;
Assim feito e julgado pelo Tribunal de Cassação, Divisão Social, e pronunciado pelo Presidente na sua audiência pública de nove de Fevereiro de dois mil e doze. alegação alega que a sentença em recurso declarou e decidiu que o despedimento da Sra. X… baseou-se em falta grave, para a ter despedido de todos os seus pedidos de despedimento sem causa real e grave, e para obter o pagamento de indemnização por despedimento sem justa causa, de um subsídio de despedimento convencional, de indemnização por aviso prévio e das respectivas férias pagas, de um lembrete salarial na sequência do despedimento preventivo e das respectivas férias pagas, bem como de uma indemnização ao abrigo do artigo 700 do Código de Processo Civil, e para a ter condenado ao pagamento das despesas;QUI a Sra. Denise X…. foi despedida por carta datada de 26 de Fevereiro de 2007 por falta grave nos seguintes termos: “…a Directora do Hotel informou-nos da sua insatisfação com a sua falta de rigor e mesmo com a sua ausência de controlo dos quartos, particularmente para o dia 5 de Fevereiro de 2007. Ela informou-nos que após ter recebido a Federação Francesa de Andebol nesse dia para uma visita completa do seu hotel, ou seja, a sala de reuniões, a sala de pequenos-almoços, o restaurante e finalmente três quartos, 216, 220 e 209, ela recebeu uma resposta negativa no dia seguinte relativamente à sua oferta comercial, com o argumento de que os quartos tinham um cheiro forte a cigarros: obviamente que não tinham sido devidamente ventilados. Infelizmente, esta não é a primeira vez que é acusado disto, e desta vez a sua perda é de 4.020 Euros. Apesar de dois avisos e várias advertências anteriores, deixou novamente vários quartos do hotel ROYAL em METZ num estado tão deplorável a 5 de Fevereiro de 2007, que o nosso cliente teve de verificar ele próprio os quartos das 14h30 às 18h30; é por isso que nos pede que paguemos todos os serviços prestados em Janeiro de 2007, depois de ele próprio ter refeito o seu trabalho e de ter notado as seguintes falhas: Quarto 319: fronha esquecida; Quarto 301: pó não feito + marcas de água no bidé; Quarto 316: marcas de água na prateleira de vidro e nos cromos; Quarto 207: garrafa esquecida de produto de limpeza + toalha usada de outro cliente + sem aspirador atrás da cabeça da cama; Quarto 201: urina no assento da sanita e na bacia + vestígios de gotas de água no ecrã do chuveiro, toalheiro e cromado; Quarto 118: urina no assento da sanita, bacia e pé + cabelo no chão + nenhuma sucção atrás da cabeceira; em todos os minibares no 3º e 2º andar e parte do 1º andar: amendoins expirados a partir de 4 de Fevereiro de 2007; Quartos 314/315/214/215: mini-barras sujas. Considerando a importância e a gravidade das perturbações observadas, não teve em conta os avisos anteriores. Esta não é a primeira vez que o nosso cliente nos notifica da sua extrema insatisfação devido à sua pobreza, ou mesmo falta de serviço, nem que tenhamos sofrido as consequências financeiras e comerciais, incluindo a renegociação dos termos do nosso contrato! A imagem da empresa é fortemente afectada em relação ao cliente. Também tivemos de lamentar as vossas ausências injustificadas em 1, 5 e 17 de Janeiro de 2007, bem como em 5, 25 e 26 de Dezembro de 2006. Concedeu a si próprio repouso não pago sem qualquer autorização. Isto perturbou grandemente o serviço e o trabalho da equipa, particularmente nos dias em que o hotel estava muito cheio, como nos dias 1 e Janeiro de 2007. Isto, embora já o tenhamos chamado a encomendar anteriormente para um comportamento semelhante. Não anotou na sua folha de planeamento todos os serviços adicionais realizados em Dezembro de 2006, nomeadamente as horas relativas à manutenção dos corredores, escadas, sauna, mini-bares e mobiliário. Como resultado, não pudemos facturar ao nosso cliente por estes serviços e a empresa está a sofrer uma perda de rendimentos por sua causa. Notou na folha de horas para o mês de Janeiro de 2007 que trabalhou 5 horas a 5 de Janeiro de 2007, apesar de ter estado ausente sem qualquer justificação, tendo a folha de horas sido utilizada para fazer os pagamentos, recebeu o seu salário sem dedução para este dia de 5 de Janeiro de 2007, sem nos informar…. Comportou-se desta forma, apesar de ser a governanta, e é suposto supervisionar a equipa e dar o exemplo. Este comportamento compromete o bom funcionamento do departamento. As explicações que recebemos de si durante a nossa entrevista de 20 de Fevereiro de 2007, durante a qual foi assistido, não nos permitiram alterar a nossa avaliação deste assunto. Informamos que, por isso, decidimos despedi-lo por má conduta.”Uma falta grave é aquela que resulta de um facto ou conjunto de factos imputáveis ao empregado que constitui uma violação das obrigações resultantes do contrato de trabalho de tal importância que torna impossível ao empregado permanecer na empresa durante o período de pré-aviso; o empregador suporta o ónus da prova de falta grave e a sua imputação definitiva ao empregado; neste caso, são alegados dois tipos de queixas contra o empregado, nomeadamente, por um lado, mau desempenho ou mesmo não desempenho das suas funções apesar de avisos e duas advertências, e por outro lado, ausências injustificadas; 1. Sobre a má execução ou mesmo a não execução do seu trabalho, apesar de avisos e duas advertências: CLEAN AZUR SERVICE produz em anexo uma primeira carta de reclamação do director do Hotel Royal que no dia 21 de Junho de 2006 denuncia a ausência de controlo de todos os quartos e relata um incidente com um cliente importante que se queixou de manchas no lençol e na colcha; anexa uma segunda carta de reclamação datada de 27 de Julho de 2006 (desta vez registada) na sequência de um controlo na presença da governanta Sra. X…. em que o cliente anota um resultado “deplorável” do controlo em 9 quartos ao nomear os quartos e ao descrever com precisão as falhas: lenço de papel debaixo da cama, alcatifa e cabeceira não aspirada, cama mal feita, poeira, chaleira suja e calcificada, mini bar sujo e produtos expirados, WC sujo, vestígios nos azulejos, no espelho e nas torneiras, cabelo na grelha de drenagem…e no qual a cliente salienta que a governanta tem dificuldade em admitir os seus erros repetitivos e a sua falta de profissionalismo; o aviso particularmente pormenorizado de 31 de Agosto de 2006 retomando a enumeração da clientela justifica-se; o SA CLEAN AZUR SERVICE foi abordado com uma nova queixa do Hotel na sequência de um controlo a 11 de Setembro de 2006 do 3º e 4º andar na presença da governanta; Por carta registada datada de 20 de Outubro de 2006, o cliente solicitou uma alteração ao contrato com a remoção do posto da governanta, bem como uma nota de crédito para uma nova série de 4 quartos verificados na presença da governanta no mesmo dia e que mostravam vestígios antigos de pó, teias de aranha, falta de sucção, ou um saco de plástico esquecido….; na sequência desta nova queixa, o empregador emitiu uma advertência à Sra. X. em 27 de Novembro de 2006. . recordando-lhe as suas obrigações contratuais e sublinhando que este não foi um incidente isolado; tendo em conta os elementos apresentados nos debates, este segundo aviso parece também ser justificado; finalmente, em 6 de Fevereiro de 2007, o Hotel Royal queixou-se da perda de uma reserva por parte de uma federação desportiva num montante de 4.020 devido à presença de odores de cigarro nas três salas visitadas; por correio electrónico de 9 de Fevereiro de 2007 completou a sua queixa e denunciou o resultado da inspecção de dez salas: fronha esquecida, óculos sujos, pó, toalha usada, falta de aspiração, vestígios de água, urina, presença de cabelo, produtos ultrapassados; exige que todos os serviços para o mês de Janeiro de 2007 sejam gratuitos; SA CLEAN AZUR SERVICE justifica que o preço da limpeza dos quartos a partir de 5,30 em Janeiro de 2007 foi reduzido para 4,90 a partir de uma emenda assinada a 16 de Fevereiro de 2007; Decorre do acima exposto que as queixas apresentadas na carta de despedimento relativas à ausência de controlo dos quartos a 5 de Fevereiro de 2007, e a falta de rigor, bem como as duas advertências anteriores por factos semelhantes, são inteiramente justificadas; 2. Sobre as ausências injustificadas: a entidade patronal denuncia as ausências injustificadas em 5, 25 e 26 de Dezembro de 2006, bem como em 1, 5 e 17 de Janeiro de 2007; a entidade patronal produz as declarações assinadas pelos empregados que confirmam as ausências da Sra. X… nesses dias; o empregado não justifica as referidas ausências; esta queixa é, portanto, também constituída; 3. Sobre as faltas graves: destas declarações é evidente que a Sra. X… não efectuou controlos nos quartos, embora esta fosse uma parte importante das suas funções como governanta, que não contesta; o não cumprimento das suas funções repetiu-se durante vários meses a partir de Junho de 2006, em conformidade com os controlos contraditórios de 27 de Julho, 11 de Setembro e 20 de Outubro de 2006; Apesar de dois avisos em 31 de Agosto e 27 de Novembro de 2006, a funcionária não corrigiu as suas falhas, uma vez que o cliente voltou a queixar-se da falta de controlo de cerca de dez quartos em 5 de Fevereiro de 2007; o comportamento da Sra. X… é a causa de numerosas queixas do Royal Hotel e tem causado danos financeiros ao SA CLEAN AZUR SERVICE; as ausências injustificadas apenas agravam este comportamento; a antiguidade muito importante de 23 anos não desculpa as falhas do empregado, porque resulta dos elementos objectivos submetidos aos debates que o empregador lhe mostrou muita paciência; pelo contrário, pode-se esperar um maior profissionalismo quando se lida com uma pessoa da experiência da Sra. X. que, além disso, trabalha num hotel de três estrelas que exibe um certo prestígio e pode, no mínimo, exigir uma limpeza impecável dos quartos; consequentemente, o comportamento da Sra. X… caracteriza uma violação por parte do empregado das suas obrigações contratuais de tal gravidade que não lhe permite de facto permanecer na empresa mesmo durante o período de pré-aviso; a sentença do tribunal industrial METZ, tendo julgado que o despedimento carecia de uma causa real e grave, é, portanto, anulada, uma vez que o empregador foi, pelo contrário, bem fundamentado ao despedir a Sra. X…… por falta grave; como o despedimento se baseou em falta grave, o trabalhador não pode exigir o pagamento do subsídio de pré-aviso, das respectivas férias pagas, do subsídio de despedimento convencional ou de indemnizações por despedimento sem causa real e grave; além disso, o despedimento preventivo durante o processo de despedimento é justificado; consequentemente, a sentença em análise é invertida na medida em que concede os pedidos do trabalhador sobre estes pontos; Sra. X… deve ser rejeitada de todas as suas reivindicações; a Sra. X… que seja bem sucedida em todas as suas pretensões, de modo a ser despedida do seu pedido ao abrigo do artigo 700º do Código de Processo Civil, tanto em primeira instância como em recurso, e que seja condenada, nos termos do artigo 696º do Código de Processo Civil, a pagar todas as custas e despesas dos dois processos; CONSIDERANDO que o juiz deve verificar, para além das declarações na carta de despedimento, a causa exacta da rescisão; que a Sra. X… argumentou que o seu despedimento foi motivado pela eliminação da sua posição decidida pela entidade patronal; que ao decidir como decidiu sem investigar se o despedimento da Sra. X. não foi motivada pela supressão da sua posição, o Tribunal de Recurso viciou a sua decisão com falta de base jurídica no que diz respeito ao artigo L 1235-1 do Código do Trabalho;
mas, a título subsidiário, a prova de falta grave cabe exclusivamente ao empregador; que o Tribunal de Recurso, que apenas se baseou nas queixas do Hotel em que a Sra. X… foi atribuída, sem investigar se estas queixas eram bem fundamentadas e exactas, e se as perturbações eram atribuíveis ao empregado, que produziu testemunhos em contrário, não justificavam a sua decisão à luz dos artigos L 1234-1, L 1234-5, L 1234-9, L 1232-1, L 1235-1 e L 1235-3 do Código do Trabalho (anteriormente L 122-6, L 122-8, L 122-9, L 122-14-3 e L 122-14-4).
THEREFORE, o empregador não pode censurar o empregado por não desempenho ou mau desempenho das suas funções quando ele não o coloca em posição de as desempenhar; que enquanto contesta os factos de que foi censurada, a Sra. X…. argumentou que o ritmo de trabalho imposto pelo empregador e as suas incessantes observações tinham afastado o pessoal e que era particularmente difícil para ela realizar o seu trabalho, uma vez que tinha de treinar constantemente os empregados recém-contratados; que o Tribunal de Recurso, que não respondeu às alegações da Sra. X.. sobre este ponto violou o Artigo 455 do Código de Processo Civil;
THEREFORE, a prova de falta grave que incumbe exclusivamente ao empregador não pode ser deduzida do silêncio ou da falta de justificação do empregado que não tem nada a provar ou demonstrar; que, para considerar que o despedimento se baseava em falta grave, o Tribunal de Recurso baseou-se na ausência de justificações fornecidas pelo empregado relativamente às ausências; que, ao decidir como o fez, o Tribunal de Recurso violou o artigo 1315 do Código Civil e os artigos L 1234-1, L 1234-5, L 1234-9, L 1232-1, L 1235-1 e L 1235-3 do Código do Trabalho (anteriormente L 122-6, L 122-8, L 122-9, L 122-14-3 e L 122-14-4).
<

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *